近日，财会信报、中国网湖北以《宜昌绿化工程结算价遭“腰斩”引千万元争议，涉事审计方屡登监管“黑榜”》为题，对宜昌“两馆一墓”项目园林绿化工程结算争议进行了不实报道和转载，将一份施工方自报3716万余元的结算书、经第三方审计后审定1752万余元的事实，描述为审计方“刻意压低”，并配以“操控专家评议会”“25%好处费”“频登监管黑榜”等指控。
我们尊重媒体监督，但也必须指出：一篇只采信单方说法、回避合同约定、混淆业务门类的报道，距离“新闻事实”还有相当距离。
今天我们只站在专业立场，就几个核心专业问题，逐一探讨。
PART.01
分包方指责并抹黑咨询方，合理合法吗？
问：分包方指责并抹黑咨询方，合理合法吗？
答：不合理，通过网络抹黑是违法行为。
这是整个事件的逻辑起点。
分包方随州天地园林绿化工程有限公司，是与总承包方签订的园林绿化分包合同，与鼎正之间不存在任何合同关系。
宜昌“两馆一墓”项目采用EPC工程总承包模式。发包人宜昌城市更新投资开发有限公司；承包人为联合体——中交第一航务工程局有限公司（施工方）、中南建筑设计院股份有限公司（设计方）；预算评审单位鼎正工程咨询股份有限公司。
▲宜昌“两馆一墓”项目EPC合同及咨询服务合同
鼎正的角色是受发包人委托的预算评审单位，依据合同、图审后的施工图纸和专业规范，对送审预算的合规性、准确性和合理性作出独立判断。我们既不是业主，也不是设计施工方，更非工程利益的关联方。
▲预算评审咨询服务范围及工作内容
分包方把矛头指向与无合同关系的第三方咨询机构——这种做法的合理性和正当性，本身就值得打一个大大的问号。
PART.02
苗木怎么定价？
问：苗木怎么定价？
答：全流程还原
报道的核心争议点是苗木价格。我们完整还原定价全过程。
1、定价有明确的合同依据
EPC合同第17.2条第（7）款明确约定：当双方对材料单价不能达成一致时，由预算编制方、建设方和承包方共同确定专家，召开评审会确定。
▲苗木定价程序
专家评审不是任何一方“操控”的结果，而是合同预设的争议解决路径。
2、定价有清晰的流程
▲苗木定价流程
第一步，施工方报送预算。承包方提交苗木预算价格。
第二步，预算评审单位询价。鼎正依据合同约定，对相关苗木开展多渠道、多维度市场询价，形成初审价格。
第三步，启动专家评审。施工方报送价与评审单位询价结果存在巨大差异，各方多轮协商无法达成共识。依据合同第17.2（7）条，启动专家评审程序。
第四步，三方共同确认专家定价方案：三方共同组建专家库（10人）：建设方推荐5名、承包方推荐3名、鼎正推荐2名；专家独立评审定价；去掉最高值和最低值后取均值；异常定价复核（偏离平均价±30%的，建设方可要求专家说明依据）；形成最终定价。
若真能“操控专家”，何须三方共同建库、随机抽签、独立评定、去极值取均值？
3、定价用专业说话
以报道中提到的榉树B为例：
▲主要苗木材料单价差异
数据不会说谎：银杏和榉树B施工方报送价与最终核定价差距巨大，更有甚者造型黑松（地径32cm）报价23.8万元/株，桂花（胸径22cm）报价1.5万元/株。这到底是“市场价”，还是“凭空估价”？但凡去苗木市场走一圈，真相不言自明。
4、每一项审减有依有据
本项目绿化工程送审总金额3716万元，审定金额1752万元，整体审减金额1964万元。
本项目造价审减呈现明显差异化特征，不同于传统工程以工程量核减为主的审核方式，审减核心源于评审范围的差异、土方回填单价及苗木主材单价市场化校准，同时带动人工、规费、税费等配套费用联动核减，全程依托专家评审标准规范定价。各项审减明细清晰、依据充分。
各类核减费用具体情况汇总如下：
▲审减明细
PART.03
咨询服务费合理吗？
问：咨询服务费合理吗？
答：算一笔账。
报道污蔑抹黑鼎正通过压低价格谋取不当利益，甚至编造“25%好处费”的谣言。事实真的如此吗？
工程造价咨询服务费按送审金额的一定比例收取，收费标准仅为千分之几，且与审减金额无关——本项目不存在“审减越多、收费越高”的机制。
专业团队遵守职业道德操守，无廉洁问题，经得起历史的检验。
PART.04
工程造价纠纷如何解决？
问：工程造价纠纷，应当走什么合规路径？
答：法律与合同早已给出清晰路径。
工程建设项目出现专业价格分歧，是行业正常现象，法律与合同早已明确合规解决路径：若任何一方对专家定价会结果持有异议，完全可以采取协商、仲裁或诉讼等合法合规途径解决争议，这才是专业人做专业事的应有之义。
依据《民法典》及最高法相关司法解释，工程结算应严格遵循“有约从约”原则，优先按双方合同约定执行。
第一步，协商。 争议发生后，任何一方对结算、计量有异议，均可向对方发出协商通知，对方须在14日内书面回复；逾期未复，视为同意进入下一步。
第二步，争议评审。 协商不成，双方共同组建评审组，由造价工程师、工程造价调解员、律师等专业人士组成。评审组收到申请后28日内出具书面评审意见，复杂情形可延长14日。双方签字确认的评审意见，与合同具有同等效力，可直接作为付款依据。
第三步，调解。 对评审意见存有异议、但暂不选择诉讼的，可申请第三方调解机构（如造价管理协会）主持调解。调解协议须经公证，调解周期不超过28日。
第四步，仲裁或诉讼。 调解失败或评审意见未获双方确认的，进入仲裁或诉讼程序，由仲裁机构或人民法院依法裁决。
根据该项目施工合同通用条款第24条【争议的解决】，争议处置程序明确为三步：友好协商→专家评审→仲裁裁决。同时，《建设工程工程量清单计价规范》（GB 50500-2013）第13章也确立了协商、评审、仲裁/诉讼的规范化流程。
▲“两馆一墓”项目EPC合同第24条
▲《建设工程工程量清单计价规范》（GB 50500-2013）第13章 “合同价款争议的解决”
PART.05
结语
随州天地园林绿化工程有限公司及相关媒体，放弃协商、评审、仲裁等法定专业路径，转而以断章取义、恶意构陷替代理性对话，实属遗憾。更须指出的是，此番行径既不专业、也不客观、更不理性，不仅无助于争议解决，更已逾越法律底线，必须为此承担相应法律后果。
对大众，一句话说清：一棵榉树B 报1万，专家核到0.42万——谁在虚报，谁在把关，一目了然。
对同行，一句提醒：坚持专业，就可能得罪人；但放弃专业，就失去了存在的价值。恪守底线，也是在维护整个行业的公信力。
对客户，一个承诺：我们的职责是帮您把好关、守好钱。合规范、讲道理、拿数据说话——这是我们应尽的职责。
专业的事，终究要回到专业的轨道上。谣言止于事实，公道自在人心。